Centrul de Resurse Juridice isi manifesta public ingrijorarea fata de modul in care directorul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Galati, dl Ciprian Groza, si-a indeplinit atributiile in materia apararii si protejarii minorei filmata in urma unui abuz sexual, si cere public demiterea acestuia din functia pe care o ocupa in prezent. Fiind intrebat daca, in astfel de situatii, copiii din centrele de plasament sunt mai vulnerabili raspunsul, acestuia a fost: „Categoric nu.”

Citeste si O fata plina de sange nu a primit ajutorul politistilor

Iata pozitia Centrului de Resurse Juridice:

In contextul actual, in care citim in mod recurent despre abuzurile sexuale si traficul de fiinte umane in scopul exploatarii sexuale a copiilor, in special al fetelor din centrele de plasament, aflam despre cazul fetei de 14 ani, copil din sistemul de protectie speciala, filmata plina de sange pe strada, ignorata de politia care a refuzat sa coboare din masina pentru a-i acorda un prim – ajutor. Reprezentantii Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilul (DGASPC) Galati au afirmat ca minora ,,avea bilet de voie” si ca ar fi ,,intretinut relatii sexuale consimtite cu iubitul ei”. Ne intrebam cum considera – cu nonsalanta – reprezentantii DGASPC Galati ca ar fi putut consimti o minora de 14 ani la un act sexual? Si cum este protejat dreptul la imagine al acestei fete, ale carei imagini au fost difuzate in spatiul public (drept protejat prin art. 27 din Legea 272/2004). Conform art. 90 para. 1 lit. din Legea 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, reprezentantul legal al copilului si autoritatile publice „au obligatia sa ia toate masurile corespunzatoare pentru a facilita readaptarea fizica si psihologica si reintegrarea sociala a oricarui copil care a fost victima oricarei forme de neglijenta, exploatare sau abuz”. De asemenea, acestia au obligatia de a „asigura conditiile necesare pentru ca readaptarea si reintegrarea sa favorizeze sanatatea, respectul de sine si demnitatea copilului.”

De foarte multi ani directiile generale de asistenta sociala si protectie a copilului, sub obladuirea presedintilor de consilii judetene, ignora principiul interesului superior al copilului. De peste 15 ani, inchizand ochii la multele abuzuri si abateri de la litera legii, statul roman simuleaza apararea si protectia copiilor dati in grija, acceptand ca drepturile si obligatiile parintesti sa fie exercitate de directorul DGASPC (initial pana in 2013 au fost exercitate de presedintele consiliului judetean). De trei ani, avocatilor si psihologilor Centrului de Resurse Juridice li se interzice accesul in vizite inopinate in centrele de protectie a copilului, dupa ce din 2003 au realizat rapoarte, au propus amendamente legislative, au format personal, dar au si reclamat in instanta abuzurile si lipsa de protectie a miilor de copii aflati in grija statului. Ultima data acum acum doua luni, urmare a presiunilor din sistem, Ministerul Sanatatii a retras dupa numai 7 zile, autorizatia acordata Centrului de Resurse Juridice pentru vizitarea centrelor de plasament si a centrelor rezidentiale pentru persoanele cu dizabilitati (art. 47, 2 Legea 487/2002). Asadar, cum sunt identificate cazurile de neglijenta, exploatare, abuz sau viol comise aspura copiilor din centrele de plasament, in conditiile in care pana si cazurile ce ajung sa fie expuse atentiei publice sunt „camuflate” cu explicatii subrede, lipsite de credibilitate sau profesionalism?

Cine este reprezentantul legal al acestui copil din sistemul de protectie speciala? Cel mai probabil directorul DGASPC Galati. Acesta este in egala masura si responsabil cu managementul institutiei si realizarea activitatilor la nivel judetean. In ce masura cele doua roluri s-au suprapus? Se afla in conflict de interese? Directorul DGASPC Galati exercita conform legii, drepturile si obligatiile parintesti fata de minora abuzata sexual si ii adresam solicitarea de a clarifica urmatoarele aspecte:

•  Legea nr. 272/2004: (3)Drepturile si obligatiile parintesti fata de copil pe toata durata masurii plasamentului dispus de catre instanta in situatia copilului prevazut la art. 60 lit. a), precum si in situatia copilului prevazut la art. 60 lit. c) si d) sunt exercitate de catre directorul directiei generale de asistenta sociala si protectia copilului.
•  Art. 34, alin 1-2 Ce actiuni a intreprins in sprijinul fetei? De cate ori a interactionat cu minora plasata in grija statului cu masura de protectie speciala si ce informatii (la nivel de parinte) are despre fata? Ii cunoaste prietenul? Cum vegheaza directorul la respectarea dezvoltarii fizice si psihice a minorei? Cum a informat minora asupra asupra drepturilor si indatoririlor ce ii revin, precum si asupra modalitatilor de exercitare si indeplinire a acestora? Cum a informat minora ca are dreptul sa depuna singura plangeri referitoare la incalcarea drepturilor sale fundamentale?A sesizat directorul DGASPC Galati la randul sau lipsa de interventie si acordare a ajutorului de catre IPJ Galati?

In cazul in care drepturile si obligatiile parintesti s-au mentinut la familia biologica, in ce masura acestia sunt in contact cu minora, implicati in viata ei de zi cu zi si sprijiniti sa ii acorde sprijinul si in situatii de neglijenta sau abuz?

IPJ Galati: cate sesizari a primit din partea copiilor aflati cu masura de protectie speciala in centrele de plasament din subordinea DGASPC Galati? Cate sesiuni de informare a organizat in aceste centre pentru a constientiza minorii asupra pericolelor, cum si unde pot sesiza si cine ii poate apara? Cati dintre angajatii IPJ Galati au fost pregatiti pentru a identifica abuzurile asupra copiilor din centrele de plasament?

Citeste si Esecul sistemului in a proteja drepturile copilului